|
夏史杂谈
——《吴越文化新探》读后
1. 夏与越之间的可能关系
1.1. 在夏、商、周三代中，钺的地位以夏代为最高 (p27)
1.1.1. 陶寺、二里头有大量石钺、玉钺和青铜钺出土；
1.1.2. “戉”与“岁”本为一字；
1.1.2.1. 对比小篆： 戊 岁
《尔雅·释天》：“载，岁也。夏曰岁，商曰祀，周曰年，唐虞曰载。”
《汉语大字典》“歲”：郭沫若《金文叢考》：“就子和子釜歲字以覘之，寔乃戉之象形文”。
1.1.2.2. 对比读音：《汉字古音手册》：
戉：（古）匣月 Gĭwăt
歲：（古）心月 sĭwāt
【附：《汉语大字典》“噦”：《说文·口部》：“噦，气牾也。从口，歲聲。”《正字通·口部》：“方書：有物無聲曰吐，有聲無物曰噦，有物有聲曰嘔。”】
1.2. 夏族的本名可能即为“戉” (p37)
“夏”作为朝代、国族的名称来使用最早是从西周开始的。商代的甲骨文卜辞中从未出现“夏”、“禹”，然而商人必定有对夏人的专称，该专称可能即为卜辞中经常提到的“戉”。
1.2.1. “夏”、“戉”古音相近；
1.2.2. 夏、戉活动范围相当；
1.2.3. 《韩非子·说林下》中的“羿”、“越”即“夷”、“夏”古称之遗存；
1.2.4. “禹”的初文可能也从“戉”。
1.3. 夏王朝的苗蛮血缘 (p105)
二里头类型的东南色彩——夏王朝含有苗蛮血缘
1.3.1. 夏之兴、亡与祝融集团息息相关（《国语·周语上》），而祝融为古代南方民族的象征；
1.3.2. 传说鲧为禹父，而鲧（鮌）有明显的南蛮血统（《山海经·大荒南经》）；又鮌与共工可能是同一人的分化，而共工也与蛮越有密切关系；
1.3.3. 祝融八姓：己、董、彭、秃、妘、曹、斟、芈。夏后姒姓，周封夏後为杞，己、杞、姒古音相通；夏代势力最大、与王室关系最密切的诸侯斟寻、昆吾都属祝融集团；夏、楚、越都与“祝融八姓”有血缘关系；
1.3.4. 鮌（共工）禹家族是古代神话传说中最著名的水利世家，而据现有考古资料，在全国各地的原始文化中，水利最发达的莫过于太湖地区；
1.3.5. 夏、越古音相近，卜辞的戉方即夏族，禹字本也从戉，夏代以“戉”为岁名，而太湖地区本是石钺、玉钺的发源地和最发达地区；
1.3.6. 禹不但自己有南方血统，而且还与南方的涂山氏联姻；
1.3.7. 与夏有关的人名多具苗蛮夷越式的可以复音化的“胶着语”特点，如鲧/共工，禹/句龙，重/句芒，斟/斟寻，韦/豕韦，吾/昆吾，融/祝融，回/吴回。
2. 夏与胡之间的可能关系
2.1. “胡”、“夏”一声之转；
2.2. 从大夏、月氏的情形推测帝尧陶唐氏、帝舜有虞氏属胡狄系统；
2.3. 从匈奴为夏后氏苗裔的传说推测夏人的北迁；
2.4. 后世“夏国”多与胡人有关：
匈奴赫连勃勃的“大夏”、党项拓跋元昊的“大夏”；
2.5. 胡狄系统的复杂组成：印欧、阿尔泰、古亚细亚。
3. 夏亡后的情形
3.1. 夏夷越的融合
山东、东北的古地名、古族名所包含的古夷越语因素（胶着语）：
句践、句吴、句注、句丽；姑苏，居庸；无余、无终；夫差、扶余；駱越，穢貉。
3.2. 胡、越的分离
3.2.1. 夏本为一胡狄、夷越、氐羌的联盟，氐羌在最底层，主导者为胡狄，其次是夷越，而盟主夏后氏以越为主【“夏后”之“后”可能为“夏”的修饰词，表明其越人来源；禹又名句龙；鲧又名共工】，系从东南良渚文化迁移而来，善于治水，与中原的尧、舜（胡狄、夷）联盟，逐渐成长为盟主，最终建立夏朝。夏亡后，胡狄部分向北、西迁移，发展为月氏、大夏、匈奴等；夷留中原、山东，逐渐华夏化，越部分向东、南迁移，演变为百越；氐羌则发展为后来的周；
3.2.2. 商人为从北方（偏东，河北一带）外来中原的异族，以夷为主，间杂胡狄（简狄，旧传为有娀氏之女，帝喾之妃，殷始祖契之母），故商灭夏后，夏联盟中原有的胡狄和夷越重新分裂为胡与越，各自向外迁移；
3.2.3. 周人则主要是继承了夏联盟中的氐羌部分，故以夏人后裔自居，并以姬姜为统治姓氏。
4. 与“夏”相关的诸名
4.1. “夏”的得名：夏墟；大夏；夏后氏；
4.2. “夏”字含义的演变：诸夏，中夏，华夏；夏州、宁夏；
4.3. 迁移中的兄弟部族：虞－夏，吴－越，月氏－吐火罗，古提－图克里，……
l 相关书目
董楚平：《吴越文化新探》，浙江人民出版社，1988年；
陈剩勇：《中国第一王朝的崛起》，湖南出版社，1994年；
徐旭生：《中国古史的传说时代》，广西师范大学出版社，2003年；
李葆嘉：《汉语起源与演化模式研究》，黑龙江教育出版社，2002年；
余太山：《古族新考》，中华书局，2000年。
|
| # posted by 琴僧 @ 2005-04-15 13:59 评论(1) |
 |
发信人: cinason (琴僧·Ver 1.0 Build 892), 信区: History
标 题: 鮮卑人的世界(二)--鮮卑名號之初次出現
发信站: BBS 水木清华站 (Tue Jun 15 14:45:05 1999)
鮮卑名號之初次出現
·耆那生·
關於作為一個部族共同體之名的“鮮卑”最早出現在何時何地，學
術界尚無統一的看法。目前公認確為後世民族之名號――“鮮卑”者，
最早見於《後漢書》和《三國志》。
《後漢書》卷九十《烏桓鮮卑傳》謂：“鮮卑者，亦東胡之支也，別
依鮮卑山，故因號焉。”
《三國志·魏書》卷三十《烏丸鮮卑東夷傳》謂：“鮮卑，即古所謂
東胡也。”注曰：“鮮卑亦東胡之餘也，別保鮮卑山，因號焉。”
自東胡亡於冒頓之後，鮮卑遠竄遼東塞外，中間隔著烏桓，未與中
原交往，因此西漢及其以前的史書對它均無記載。有學者認為①，先秦
時期某些著作中提到的“鮮卑”（或作“鮮牟”、“犀比”、“師比”）是指
他物，并非後世作為族名的“鮮卑”。然而“鮮卑”一名究竟所從何來？
在攷古材料匱乏的情況下，求助於古籍的記載仍是必需的，我們雖然反
對任意的牽強附會，但也絕不能認為史書中出現的某些音近的名字只是
偶然的巧合。如果注意到上古各部落的分布及遷徙情況，我們就會發現，
遠在戰國末退保鮮卑山之前，這個民族就已經存在很久并已經相當強大
了。
《國語·晉語》中曾記載，周成王平滅了管、蔡、武庚等的叛亂之
後，在岐山之陽大會天下諸侯，鮮卑也被邀請出席。但在當時中原人心
目中，鮮卑與楚類似，是被排除在諸夏之外的，因此不能參加會盟，只
能與楚一道替大會守護祭神的火堆（稱為“守燎”）。韋昭注：“鮮卑，東
夷國”。鮮卑既被安排與同類的楚一起守燎，則其在族源上必與楚有密切
的關係。事實上，楚與鮮卑正是同族關係②，都是上古火正邾婁－重黎
－祝融的後代，所以，楚人當然熟悉鮮卑人的一切，而其被安排與鮮卑
共同守燎（火正之職責）的歷史根源也正在這里。這也就可以解釋為甚
麽在《楚辭》的《大招》篇中會出現“小腰秀頸，若鮮卑只”的字樣。
邾婁族為東夷中之一大支系，鮮卑既為邾婁族之後代，其源於東夷
當可知。上古時東夷分布極廣，殷商之統治者更是直接源出東夷，因此
鮮卑能參加西周的諸侯大會是不足為奇的，須知當時夷狄與諸夏犬牙交
錯，山東、山西、河南、河北皆然，并非華族之天下。
鮮卑與東胡等其實是一個民族的不同稱呼，類似的稱號還有“土方”、
“屠何”、“山戎”、“獫狁”等，皆由“邾婁”一詞轉音而成，全係同一
民族因地、因時或因部有所差異而形成的殊號，盡管其族稱文字差別頗
大，但若從古音韻去分析，就容易看出它們之間的嬗變關係③。
在夏商時代有“土方”一名，不妨看作鮮卑族在那個時代最著名的
部落；進入西周，“屠何”部崛起，多次對晉國進行擄掠，但隨著“啟土
政策”的實施，晉國不斷對周圍的分封小國進行兼并、對戎狄部落進行
驅逐，屠何遂漸漸式微，逐步向東北遷徙；接下來是“山戎”稱霸的時
代，諸鮮卑部落都歸於山戎的領導下，然而中原此時也進入了春秋時期，
五霸之首齊桓公勃然興起，以“尊王攘夷”相號召，為援救瀕於滅亡的
燕國，揮師北伐，大破山戎，經此一戰，屠何、孤竹等國破滅，山戎部
落聯盟也宣告瓦解。戰國之後，史籍中已不見山戎之活動，繼之而起的
是東胡。
戰國後期，東胡屢屢侵逼燕國，燕王不堪其辱，遂派大將秦開（即
與荊軻同刺秦王之勇士秦舞陽之祖父）到東胡作人質，伺機窺探其機密；
秦開歸國後，即興兵討伐東胡，大破之，拓地千里，東胡王北逃，然其
國仍不減強盛。秦漢之際，在月氏和東胡之間陡然崛起了匈奴，“天之驕
子”冒頓用驕兵之計令毫無防備的東胡王慘遭屠滅，盡有東胡之土地、
畜產，東胡餘部退保二山，是為後世之烏桓、鮮卑。
①林幹，《東胡史》，第78頁。
②參見：王獻唐，《炎黃氏族文化攷》，第82頁；李德山，《東北古民族
與東夷淵源關係攷論》，第260頁。
③參見李德山，《東北古民族與東夷淵源關係攷論》，第261頁。
--
一琴一钵，飘然西去
|
| # posted by 琴僧 @ 2005-04-15 13:57 评论(0) |
|
发信人: cinason (琴僧~Ver 1.0~Build 812), 信区: History
标 题: 鲜卑人的世界(一)--引子：从《天龙八部》说起
发信站: BBS 水木清华站 (Wed Apr 21 22:25:37 1999)
鲜卑人的世界
·耆那生·
引子－－从《天龙八部》说起
提起鲜卑，总觉得特别遥远，而且最容易想到的就是“五胡乱华”
和北魏王朝特别是魏孝文帝迁都等等；再有呢，鲜卑给人的印象是纯属
中国历史上的民族，远不及匈奴、突厥、蒙古等在世界历史上那样辉煌；
鲜卑对中国的历史文化影响也不大，对世界的影响就更小了；诸如此类
关於鲜卑的错觉还有很多，因此极有必要在这里详细地探讨一下有关鲜
卑人的种种故事，届时我们将会看到，鲜卑人的世界是多么的丰富多彩，
鲜卑人给世界的影响又是多么的巨大而深刻。
金庸先生在《天龙八部》中塑造了一个念念不忘复国大业的燕国皇
室遗族“姑苏慕容”，这当然是小说的虚构，但这在历史上也不是没有可
能（通鉴中直到晚唐仍有慕容氏出现），问题是当时似乎离鲜卑人的时代
已经很远了。其实非也！我们来试着分析一下书中的各个主要人物及其
所属政权：
“南慕容”，不用说了，典型的慕容鲜卑人，慕容鲜卑在五胡时曾建
立前燕、後燕、西燕、南燕等政权，盛极一时；
“北乔峰”萧峰乃是大辽国的南院大王，与皇后同族，属契丹后族，
契丹的源头跟奚族一样，都出自宇文鲜卑，这支鲜卑继西魏之後建立北
周，东灭北齐，为隋朝的大一统奠定了基础，其功业丝毫不逊於慕容鲜
卑；
大理段氏，在小说中多次提到段氏先祖来自中原武林，史书则说大
理国的段氏属於白蛮，来自甘肃武威，这个似乎和鲜卑扯不上了，且慢！
辽东鲜卑的慕容、宇文、段三部之中，原以段部为最强，後来慕容崛起，
兼并了其馀两部，段氏鲜卑也随着慕容鲜卑到了中原，其中有一支迁到
了河西的姑藏（即今武威），这很可能就是大理段氏的来源。段氏鲜卑虽
然没有建立过自己的政权，但在五胡时代的影响还是挺大的，例如，矢
志北伐的祖逖的好友－－在北方沦陷区坚持抗战的并州刺史刘琨就曾经
联络段氏鲜卑共同抗击匈奴，而刘琨最终也死於段匹磾之手（可见“以
夷制夷”是挺危险的）；
再看比辽东鲜卑更厉害的拓跋鲜卑，这时候到哪里去了呢？呵呵，
三兄弟中的老二虚竹的夫人是哪一国人？西夏！对了，这个西夏，正是
由拓跋鲜卑一手建立起来的。尽管学术界还有不同意见，但是我们先不
管他（这个以後慢慢再谈）；元昊在给宋朝的信中自称是大魏皇帝的後裔，
而且他还努力恢复拓跋鲜卑人“辫发索头”的习俗，可见他自己是和拓
跋鲜卑认同的。拓跋鲜卑的功业，就不用说了吧。
好了，已经够多的了，五胡时期风靡一时的四大鲜卑部落至此在《天
龙八部》中都出现了，而且历史上的依据也不可谓不足，那么，从某种
意义上说，《天龙八部》整个就是一部“鲜卑春秋”了－－当然，汉人是
缺省的，呵呵，况且，即便是汉人，如杨隋，如李唐，不也都是鲜卑人
吗？
（未完待续）
--
一琴一钵，飘然西去
|
| # posted by 琴僧 @ 2005-04-15 13:56 评论(6) |
|
发信人: cinason (耆那生·琴呐僧), 信区: Linguistics
标 题: 新书推荐——《汉语印欧语词汇比较》
发信站: BBS 水木清华站 (Mon May 19 00:31:24 2003)
四川大学“211工程”项目
汉语史研究丛书
周及徐 著
四川民族出版社，2002，成都
序一：梅维恒
序二：宋永培（著者导师）
序三：郑张尚芳
该书系由著者的博士毕业论文扩充而成。
主要新观点：
1.“是迄今为止在国际语言学领域内，在新的上古汉语构拟形式的基础上，
第一次用大量的证据证明汉语和印欧语这两支传统谱系分类分属两大不同
的语系的语言，在史前时期有过密切关系。”
2.“根据汉语与印欧语的比较材料，支持新的观点：汉语曾是形态丰富的
语言。”“‘汉语是孤立语的典型’这一传统看法需要改变。”
3.“在汉语和印欧语比较中，发现了意义明确的构词成分的对应。”
4.“提出了关于上古汉语阴声韵韵尾来源的新构拟。”
5.“由语言学的证据证明历史上汉藏民族和印欧民族曾有过密切的联系。”
该书与前不久出版的另一本建立在汉藏比较基础上的、同为青年学者撰写
的金理新的《上古汉语音系》有异曲同工之妙，都力主上古汉语甚至前上
古汉语或原始汉语是形态丰富的语言，孤立的特征乃是历史演变的结果；
两书作者一出西蜀，一处东吴，皆为厚积薄发、而又善努力吸收领域内最
新研究成果之青年学者。相比之下，北方学派似有落后之感。
万圣及图书城有售。
特此推荐！
|
| # posted by 琴僧 @ 2005-04-15 13:55 评论(0) |
发信人: plague (颓人|斯巴斯基门), 信区: HistoryClub
标 题: 书评：cinason兄的《读历史类书籍的杂感》
发信站: BBS 水木清华站 (Tue Oct 28 10:35:22 2003), 转信
读历史类书籍的杂感
我接触到的历史类书籍并不多，在这里只能就极其有限的一部分谈谈个人的感想，
以便和同好们交流。
就中国史来说，范文澜独撰的《中国通史》前四册，在马克思主义史观框架内的各
种国史书中，可能要算相当不错的。虽然范氏在评论历史事件及人物时主要从阶级
斗争的角度予以分析，但是他善于从一般读者最容易提出问题的地方着手进行深入
剖析，对许多现象能作出比较令人信服的解释，实属不易。范氏曾经师从史学大师
吕思勉，国学功底扎实，加上对马克思主义理解深刻，并融会贯通，故能写出高水
平的文章。而《中国通史》的后几册则为他人合著，僵化的阶级分析痕迹明显，相
比之下就大为逊色。
《二十四史》册数太多，一般人很难读完；但《资治通鉴》相对短些，如有可能集
中力量通读一过，对国史的理解当大有裨益。最好还是读原文，中华书局版的通鉴
胡注本最佳，刚开始可能较吃力，但读一段时间后就会适应，关键还在于坚持，半
途而废就太可惜了。白话文最好不要读，因为其质量很难保证，而且和古人多隔了
一层，理解起来反而困难。顺便说说柏杨的历史书，如《白话资治通鉴》、《中国
人史纲》等，窃以为学术价值不高，可能比较符合“愤青”的口味，很多地方借古
讽今，甚至不惜歪曲史实来达到政治斗争的目的。
河北教育出版社的那一套二十世纪中国史学名著，基本上每本都是精品，如傅斯年
的《民族与古代中国史》、唐长孺的《魏晋南北朝史论丛》、岑仲勉的《隋唐史》
、向达的《唐代长安与西域文明》、韩儒林的《穹庐集》等等，不少是现在已很难
买到的名著。剑桥中国史系列是国外学者的专论集合，起点较高，可能更适合专业
人士参考。在中古史的书中，由万绳楠整理的《陈寅恪魏晋南北朝讲演录》是一本
不可多得的好书，既浅显易懂，又鞭辟入里，启发性极强，适合各种程度的读者；
另外，新出的台湾学者毛汉光的《中国中古政治史论》和《中国中古社会史论》，
对于从汉末到宋初这一更长的时段有大量精到的分析，也相当不错。
至于世界史，国内的著作受旧框架的影响较深，好书不多。以《阿拉伯通史》为例
，纳忠的著作相比希提的著作就要差一点，主要是材料的组织和对事件的分析都有
差距，又强加入不少经济分析，显得生硬而不耐读。国外的著作不乏精品，但一般
读者又受限于翻译者的眼光，难以窥其全貌。汤因比的《历史研究》和《人类与大
地母亲》都是名著，后者的可读性和普及性更强。《全球通史》虽然摆脱了西方中
心论而大讨东方的欢心，然而其中的不少分析却有过于简单化的嫌疑。
最后，谈谈个人比较感兴趣的民族史方面的书。格鲁塞的《草原帝国》可能是目前
国内关于这方面的论述比较全面的一本书，但是应当看到，该书写成于上个世纪上
半叶，一方面许多资料和结论都已过时，另一方面作为法国人的著者也时时流露出
西方优越论的意思，再加上译者水平有限，于是使得这本名著的价值就大打了折扣
。相对而言，最近新出的《中亚文明史》要强一些，著者和译者都堪称权威，但是
目前只出到阿拉伯人征服中亚为止，还差许多许多内容。
暂时就说这么多，供大家参考，欢迎讨论。
cinason
2003/09/22
|
| # posted by 琴僧 @ 2005-04-15 13:54 评论(0) |
|
|
历史版回忆录
2004-1-18 星期日(Sunday) 晴 |
发信人: flzt (吾家之宝树), 信区: History
标 题: 《南山集》终章：老版主cinason的回忆
发信站: BBS 水木清华站 (Sun Jun 2 13:14:11 2002)
水木历史版的创版日期，我是并不知晓的。我最早接触水木，是在199
7年，当时似乎历史版正处于关版时期，因此我并不知道水木上还有这
么一个版；我常去的却是北京大学版，因为北大的BBS也正处于关站时
期。后来，水木上的北大版也被关掉了，某日，我发现了复开的历史版
，甚喜，遂常光顾，当时的版主已经忘记是谁了。到1998年，我开始逐
渐在版上发文章，这时候的版主是Greenland兄，那些经常参予讨论的
版友后来都基本上不见踪影——有一部分转移到了未名空间上。zhizi
兄在此时开始出现，表现颇为活跃。不久，Greenland兄在经过一段时
间的“诚征版副”不遂之后，因忙碌而辞去了版主之职，历史版一下竟
没了版主，zhizi兄虽来本版未久，但对挑战毫不畏惧，毅然申请当上
了版主。zhizi兄在任期间，历史版是相当热闹的，讨论极为热烈，每
每以同主题删除告终；后来出现的“删版风波”更将zhizi兄险些置于
被弹劾的境地。我已记不清DDG兄是何时成为zhizi兄的版副的了，然而
自DDG兄上任后，历史版似乎更为火爆，一大批喜爱军事的网友如鱼得
水，讨论得不亦乐乎；与此同时，zhizi兄因上网不便，渐渐来得少了
，最终辞去了版主一职。DDG兄是军事大牛，对武器知识尤为专业，版
上的讨论也更多地围绕着战争而进行；或许与军人的作风相一致，DDG
兄治版也极严，陟罚臧否，绝无异同，未几，DDG兄便升任水木站的实
习站务了。99年秋，DDG兄变得很忙，版务荒疏，诚征版副，却迟迟无
人响应，此时我在语言版作版主已半年多，有了一点版务的经验，加上
当时的上网条件还算不错，于是申请当上了版副。
那学期我正好在给系里作一门计算机课程的助教，每周有好几次上机辅
导，同学们似乎问题并不多，于是我常常就在机房里登录水木BBS，管
理版务。后来，forgauss兄作了版副，但由于上网不便，我们都渐渐去
得少了，这时，novice兄出手了。novice兄主持版务的时期可以说是历
史版最“繁荣”的时期，常常每天都有数以百计的文章被创建和删除，
但这实际上是一种幻象，一种虚假的繁荣。我后来反思，也许正是因为
novice兄太过闲暇，以至时刻在线，对版务干预过多，才最终导致了被
弹劾。这是我所知道的历史版上仅有的一次弹劾版主事件，虽然弹劾没
有成功，但弹劾本身即已表明版主遭遇了相当严重的不被信任。这次事
件的教训之一是：版主不要鼓励灌水，更不要带头灌水；教训之二是：
版主不可滥用封删大权，更不可意气用事、党同伐异。经过此役，nov
ice兄也无心再干，挂印而去；我因忙于毕业，也辞去了版主之职。而
forgauss兄则仍旧上网不便，久不管理版务，最后竟遭免职。于是在虚
假的繁荣之后，历史版重又陷入诚征版主的 限尉 地之中。这样过了一
段时间，版面日渐萧条，水文却愈发愈多，strange兄终于按捺不住，
以激烈的删水姿态作了版主，历史版遂又清净了许多。再往后，我上网
也颇多不便，所以对历史版的关注也大不如前，一直到现在，forgauss
兄重新出山，我相信，历史版将会有新的辉煌。
|
| # posted by 琴僧 @ 2005-04-15 13:53 评论(0) |
|
发信人: cinason (琴生~~弥留之际), 信区: History
标 题: 琴生的水木历史(1)
发信站: BBS 水木清华站 (Mon Apr 12 10:51:31 1999)
人之将死，其言也善。日渐消瘦的琴生自知将不久於
人世，於是说出如下的话。
两年前的一天，我认识了水木清华。我当然是直奔历
史板，但那时初来乍到，啥也不懂，所以只作个忠实的看
客－－read only.其时历史板已经是关而复开的不知第几
遭了，但从精华区仍可依稀辨出往日的几许风采。抱着学
习的态度，我逐渐地成长，偶尔也能发一二言了，然而小
心翼翼得紧，生怕留下一丁点错漏。我向来主要於中古史
感兴趣，上古太虚，近古太实，中古处於虚虚实实之间，
实为一重大转折之关键。但我对历史知道得实在是少，可
怜的贫乏。因为琴生始终是一个不学无术的人。
那时候我忙於练琴，书也看得少了。等到琴弦断了三
次之後，书上的积尘已很厚了。绿野兄那时正是板主，经
常贴一些精彩的史论，但多是从别处转载，水木的原创极
少，来讨论的人也不多，常常好几天才见板上有一两篇新
文。也许大家过於世故，全都各怀心事，每每顾虑重重，
谁也不多发一言。见前辈如此，琴生自然也三缄其口。
(未完待续)
--
史 我系一督史
Азер，？～ ７８４
发信人: cinason (琴生~~回光返照), 信区: History
标 题: 琴生的水木历史(2)
发信站: BBS 水木清华站 (Mon Apr 12 10:58:20 1999)
随着技艺小有长进，琴也换了一把更好的。这时我偶
然发现了陈寅恪先生，原来还有这样一位历史学家！“思
想而不自由，毋宁死耳。”是了，独立之精神，自由之思
想，这不正是琴生孜孜以求的么？於是我开始关注寅恪先
生及其同人，也进一步了解了清华国学研究院的一些故事。
四大导师，何其盛也，原来清华曾经如此辉煌！我顿生敬
意，遂前往工字厅吴宓先生故居瞻仰，并在寅恪先生撰写
碑文的“海宁王静安先生纪念碑”前流连忘返。
眼见水木清华的历史板日复一日地萧条下去，我有些
按捺不住了。正好暑假没有回家，空闲时间多的是，我开
始思考自己都知道些什么。首要的问题是：历史是什么？
对此我一直是不太在意的。我虽不满於教科书上的定义，
但一时也提不出自己的见解。现在想来，历史其实就是“
兴”、“亡”、“变”、“迁”这四个字，至於它所应研
究的对象及所能揭示的意义，相比之下倒显得并不重要了。
(未完待续)
－－拜托，大家都是神仙！
－－对不起，我是卧底。
Азер，？～ ７８４
发信人: cinason (琴生~~卒), 信区: History
标 题: 琴生的水木历史(3)－－绝笔
发信站: BBS 水木清华站 (Tue Apr 13 12:45:27 1999)
没有什么深思熟虑，一贯不介入争论的我准备打破旧
例，要抛出小砖了。当然得从自己熟悉的话题说起，於是
在开学前的一个晚上，我从容地写下了《突厥与土耳其》
一文，意在探讨两者之间的关系，也无非就是讲述一个民
族兴亡变迁的过程。
文章贴上去了，可是没人理我。自然有些不心甘。後
来才知道，在 BBS上发文须留些破绽才能引出Re文的，但
那时我哪里知道。
没人Re，我就反思我写的东西有什么意义。後来想明
白了一点，那就是你喜欢的东西把它写出来让别人能看到，
总是有意义的。沈从文写历代服饰研究，当时周围的人都
不理解，但是，总有人要看的。我当然不敢望沈先生的项
背了，只是打个比方而已。虽然没有人理，我还是要继续
写下去，总会有人喜欢的，即使现在没有。
後来又对大月氏和突厥阿史那的源流有些小小的心得，
也不揣菲薄，形诸文字，甚而不耻名之为“小考”了。。。
然而此时的琴生已走入邪路，成天读着食人的古书，
每每为之汗颜；待到有所察觉时，已经病入膏肓了。。。
气短日甚一日，时不利兮！道之不行，吾知之矣。
呜呼！我说不出更多的话，谨此与诸君别
--
轻轻地我走了
Азер，？～ ７８７
|
| # posted by 琴僧 @ 2005-04-15 13:51 评论(3) |
|
发信人: cinason (琴生 II), 信区: History
标 题: 板斧上任的讲话
发信站: BBS 水木清华站 (Mon Oct 18 09:17:56 1999)
首先感谢大家的支持！小生这厢有礼了！
每个人都有自己对历史的看法，但却未必都能够适当地将其表达出来，因为其
中牵涉到主观的和客观的诸多因素的限制。BBS虽然是一个言论相对自由的讨
论场所，但仍然充满着形形色色的游戏规则，我们在讨论历史的时候尤其不能
忽视这些规则。
历史，在通常所理解的意义上，指的是政治权力的历史，这一方面是因为历史
从来皆为王者所书，另一方面则是因为政治权力的变迁实关系到每一个人的命
运，我们不得不对它甚为重视。这就显现了一个如何界定历史与政治的问题，
此一问题与本版之存亡干系甚大，故必须认真对待。历史究系社会科学抑或人
文科学，目前并无一种决定之意见，或许这种划分对历史来说本身就是不可取
的，然而在BBS上讨论历史问题时，我们却当谨记：看法一旦形诸文字，即成
为公共意见之一分子，人人皆可得而观之，其所带来之影响在很多情况下是任
何人也无法预料的，这就与文学艺术之类有了极大的差别——后者更主要是一
种个体的自我表达。因此，在历史版发文，虽不必三思而行，却也应有所顾忌；
尽管后果无法逆料，我们仍然可以在提交之前多加一层思考。
其实历史是丰富多彩的，我们完全可以就人类社会生活各个层面的历史发表自
己的看法，而不必为传统经典的范围所局限。涉及到政治尤其是现实政治的历
史（虽然这在有时很难界定），我们最好不要在这里谈论——环境实是不允许，
我们也应当体谅上上下下各有权无权人们的苦衷，并且感谢他们的辛勤劳动，
我们才有机缘在此处相聚。
好了，上任初始，就说这么多，其实我本人对历史的看法尚未完全形成，这是
第一次将这些不成熟的意见捧出，各位，见笑了！:)
--
“假有外寇至，当死战，或力不敌，许于山泽逃窜，不得迎降。”
|
| # posted by 琴僧 @ 2005-04-15 13:50 评论(0) |
发信人: cinason (耆那生·琴呐僧), 信区: History
标 题: 关于等级四分原因的初步思考
发信站: BBS 水木清华站 (Sun Jun 15 12:51:01 2003)
前者有版友讨论某些国家和朝代等级皆四分的现象，虽未深究，但似乎多认为出于偶
然，未必有什么一定的原因。最明显的例子，一是元朝社会的四个等级，一是印度社
会的四个种姓。为什么都是四分呢？其中到底有无共同之处？以下是我个人对此问题
的初步思考，提出来和大家探讨，希望能一同补充完善之，以增进对这一现象的理解
。
上面两个例子中，共同点之一是：两者都是异族征服者建立的社会。这种社会首先显
然是二分的，即征服者与被征服者对立，实质上也相当于统治者和被统治者对立。那
么缘何又会出现四分呢？我以为，这其实是两者内部进一步二分造成的。先拿元朝来
说，蒙古人和色目人属于统治者，汉人和南人属于被统治者。色目人由于最早归顺蒙
古人，而且在族属上与蒙古人更接近（如突厥、回鹘诸部），所以能进入统治阶级；
而汉人和南人归顺时间晚，族属也疏远，所以只能成为被统治阶级；其中的南人是最
后被征服的，抵抗也最激烈，因此就不得不处于等级的最下层。再说印度，婆罗门和
刹帝利属于统治者，吠舍和首陀罗属于被统治者。在统治者之中，婆罗门相当于祭司
、僧侣，刹帝利则相当于武士、贵族，两者同属于作为征服者的雅利安人；这种划分
也常见于许多其他的社会中，如中世纪的西欧。而在被统治者之中，吠舍实际上是较
早归顺的一部分原住民，因而被吸收入雅利安人的社会中；其余的顽强抵抗者，则在
被征服之后被打入最底层，成为首陀罗。
上面的例子或许还不足以说明，那么还可以举波斯萨珊王朝的例子。这也是一个大规
模的征服型王朝，因为之前统治了四百余年的帕提亚人被认为是另一个民族。无独有
偶，萨珊王朝建立后，波斯的社会也分成了四个等级，而且也形成了像印度那样的种
姓制度。这四个等级分别是祭司、武士、文士、平民。由于波斯人也是雅利安人的一
支，所以出现和印度雅利安人类似的一些制度是不足为奇的，这似乎还不能成为有力
的证据，那么，阿拉伯帝国的例子就应该是更有说服力的了——希提的《阿拉伯通史
》（商务印书馆，1995年）第268页提到：“全帝国的居民，分成四个阶级”，它们分
别是：阿拉伯人的穆斯林、非阿拉伯人的穆斯林、非穆斯林的顺民、奴隶。此例中四
个等级之分亦相当符合于我前面的分析，因此可以认为这一现象的产生并非偶然，而
是含有某些共同的规律在其中的。
以上是对等级四分问题的粗浅分析，欢迎大家批评指正。
|
| # posted by 琴僧 @ 2005-04-15 13:49 评论(0) |
|
|
雅利安问题
2004-1-18 星期日(Sunday) 晴 |
发信人: cinason (耆那生·琴呐僧), 信区: History
标 题: 雅利安问题
发信站: BBS 水木清华站 (Sat Feb 15 00:03:00 2003), 转信
“雅利安”（Aryan）究竟指什么呢？最初，“雅利安”只是印度的古典文明——
吠陀文明的主人的自称。对于更早的印度河文明来说，雅利安人是外来的入侵者，
他们征服了土著，成为大部分次大陆的主人。关于雅利安人入侵印度的时间，在文
献上无法找到记载。透过相关宗教典籍和考古发现，大致可以将其确定在公元前1
500年左右。那么在进入印度以前，雅利安人又在什么地方呢？原来他们在中亚一
带游牧，而同时他们之中还有另一支也自称“雅利安”的兄弟部落，这支雅利安人
在稍晚的时候迁往伊朗高原西部，他们是西伊朗（Iran，即Aryan的变体形式）部
落米底人和波斯人的祖先。这样，我们已经发现有两支雅利安人：印度－雅利安人
和伊朗－雅利安人。但还不止这些。在近东的古代米坦尼地区，人们发现了记有雅
利安神祇的文书，时间也是在大约公元前1500年左右，这说明米坦尼的雅利安人可
能是与印度－雅利安人同时迁移的，所不同的只是前者越过高加索山南下，而后者
则越过兴都库什山南下。尽管语言学上的分析也表明米坦尼的雅利安人与印度－雅
利安人有着更紧密的联系，但我们仍然无法确定它究竟是和伊朗－雅利安人还是印
度－雅利安人更为接近。此外，在更北的地区，也就是南下的那些雅利安人本来游
牧的领域，在此前和此后，从黑海、里海一直到天山、阿尔泰山的广大区域，也分
布着众多的雅利安部落，他们的后裔通常被定居的邻人们称为“萨尔马提亚”（S
armatian）、“斯基泰”/“塞西安”（Scythian）、“萨迦”（Saka）、“塞种
”等等。这些部落其实是更为原始的雅利安人。近代的历史语言学研究发现，古代
可能存在一个原始的族群，操一种原始的共同语言。这种语言的后代从欧洲一直向
东分布到印度，因此这种假设的语言就被称作“印度－欧罗巴”语（Indo-Europe
an），而该词同时也被用来表示使用该语言的主人，简称即为“印欧人”。鉴于印
欧语假说的提出以及历史语言学的兴起都与欧洲学者对印度的古老语言梵语的研究
密切相关，而使用古代梵语的主人——雅利安人在更早的时期又具有那么广泛的分
布，于是在相当长一段时期中，“雅利安”一词被滥用，几乎成为“印欧”的代称
；而原始雅利安人的起源地也被认为就是原始印欧人的起源地，雅利安人一时被奉
为现代欧洲人的祖先，其他的印欧人如日耳曼人、凯尔特人、希腊人、拉丁人等则
都被认为是从原始的雅利安人中分离出来再向西迁入欧洲的。到了种族主义兴盛的
时代，这种先天不足的观点不幸又遭到盗用和篡改，居然发展成为一种替纳粹张目
的学说，宣称只有日耳曼人中的德意志民族是雅利安人的纯种直系后裔，因而血统
最为高贵，而其他民族则次第劣等下去。为支持该理论，希特勒甚至派出学者和考
察队前往中亚寻找古代雅利安人的纯血遗族，后来据说真的在帕米尔高原的深山中
发现了一个纯种白人部落，但是否真为雅利安人后裔就很难确定了。经过这么一弄
，“雅利安”忽然变得罪恶起来，似乎和纳粹、法西斯搞到一块去了。于是一时间
学者和非学者们为了避嫌，又都尽量不再使用这个词，唯恐和种族主义沾上什么联
系。但是，作为一个古代民族的名称，学术界终究是无法回避它的；而随着对原始
印欧人起源问题的持续关注，“雅利安”也越来越多地出现在近年来的文章和话语
中。凭印象归纳一下，目前，“雅利安”在学术界仍然主要指在公元前1500年左右
入侵印度的那一支印欧语民族，而在语言学的研究中，则也可以扩大成为印度、伊
朗甚至北部雅利安人所操语言群体的代称；雅利安问题在印欧假说中处于相当重要
的地位，许多核心问题都与之相关，其在古代印度的研究中也具有极为关键的作用
。关于雅利安的许多问题仍然是模糊不清的，但对它的相关研究也必会与时俱进，
人们终究会知道得越来越多。最后一点，“雅利安”的原始意义是：高贵的。
|
| # posted by 琴僧 @ 2005-04-15 13:48 评论(1) |
|
页码：1/11 [1][2][3][4][5]: 本站域名:http://cinason.blog.tianya.cn/ |
|
访问计数:74945
琴僧 管 理 员
 |
